Audit factuel GEO : vérifier les sources et corriger les contenus pour les moteurs IA

Un audit factuel GEO vérifie les affirmations et leurs sources, repère les affirmations fragiles. Ses corrections rendent les réponses plus précises, documentées et compréhensibles lorsqu’une IA en reprend un extrait.

Comprendre le rôle de l’audit factuel dans le GEO

Le GEO concerne la visibilité des contenus dans les réponses des moteurs d’IA générative. Un audit factuel intervient sur leur fiabilité. Il examine les affirmations, leurs sources et leurs conditions. Son intérêt éditorial réside dans les corrections proposées. Ces corrections doivent préserver le sens lorsque les réponses quittent leur contexte initial.

Définir l’audit factuel GEO

Un audit factuel GEO examine les affirmations d’une page destinée à répondre aux recherches humaines et aux recherches assistées par IA.

Il identifie les faits vérifiables, consulte les documents disponibles et signale les écarts. Il propose ensuite des formulations corrigées.

Cette analyse concerne les textes rédigés avec une IA comme les textes rédigés entièrement par une personne. Dans les deux cas, les informations doivent être vérifiées avant publication.

Distinguer fiabilité, extractabilité et citabilité

• La fiabilité factuelle concerne l’exactitude des informations et la solidité de leur appui documentaire.
• L’extractabilité désigne ici la possibilité d’isoler un passage tout en conservant son sens, son sujet et ses limites.
• La citabilité concerne la possibilité qu’un moteur retienne une page comme source. Elle dépend aussi de facteurs extérieurs au texte.

Une phrase exacte peut rester ambiguë hors contexte. Une phrase claire peut contenir une erreur. Les deux contrôles doivent donc rester distincts.

Situer les outils de type Fact Score

Fact Score Q.A.T. GEO est un outil conseillé car intéressant pour organiser l’examen des affirmations. L’intérêt dépasse le nom de l’outil. Q.A.T. signifie :

• Q : Qualité (Quality). Le contenu répond-il au besoin du lecteur avec des informations claires, pertinentes et cohérentes ?
• A : Exactitude (Accuracy). Les faits, chiffres, dates et noms correspondent-ils aux informations des sources consultées ?
• T : Vérité (Truth). Chaque affirmation concorde-t-elle avec une référence vérifiée, dans les conditions et le contexte annoncés ?

Différents dispositifs peuvent combiner extraction des faits, recherche documentaire, notation et recommandations. Leurs méthodes et leurs capacités doivent être examinées séparément.

Le travail scientifique FActScore décompose les textes en faits atomiques. Il mesure la proportion de faits soutenus par une source fiable.

Arxiv.org | FActScore : Évaluation atomique à grain fin de la précision factuelle dans la génération de texte de forme longue.

Un fait atomique est une affirmation qui contient une seule information vérifiable. Il peut être contrôlé indépendamment des autres affirmations. Par exemple, l’affirmation « Le logiciel accepte les PDF et traite les images » contient deux faits atomiques :

• Le logiciel accepte les PDF.
• Le logiciel traite les images.

Chaque fait demande une vérification distincte. Une source peut confirmer le premier sans confirmer le second.

Une grille Q.A.T. éditoriale constitue une méthode distincte. Ses dimensions et ses règles doivent apparaître clairement dans le rapport.

Relier l’analyse aux objectifs GEO

L’audit doit aider à produire des réponses documentées, autonomes et adaptées aux questions du lecteur.

La recherche GEO étudie la visibilité dans les réponses génératives. Ses résultats expérimentaux ne garantissent pas les performances d’une page particulière.

Arxiv.org | GEO : Optimisation du moteur génératif

La recommandation éditoriale consiste donc à améliorer les passages, puis à observer leur comportement. Le score ne remplace pas cette observation.

Préparer le contenu et la méthode d’analyse

L’analyse exige le texte complet, ses sources et la date du contrôle. Elle porte sur des sections clairement définies. Chaque fait reçoit un statut : validé, imprécis, non validé ou non vérifiable. La méthode applique les mêmes critères à chaque version et justifie les notes par des vérifications documentées.

Fournir les éléments nécessaires

Le dossier d’analyse doit comprendre :

• Le contenu complet de la page.
• Son URL, lorsqu’elle existe.
• La requête principale et les questions traitées.
• Le public cible.
• Les références déjà présentes.
• La date de l’analyse.
• Les informations internes autorisées.

Les métadonnées, tableaux et FAQ doivent aussi entrer dans le contrôle car ils peuvent reprendre une affirmation absente du corps principal.

Google recommande également la vérification des contenus générés par IA et de leurs métadonnées avant publication.

Google Search Central | Conseils de la recherche Google concernant l’utilisation de contenu généré par IA sur votre site Web.

Décomposer les phrases en faits atomiques

Un fait atomique exprime une seule information vérifiable. Cette unité permet d’attribuer un statut précis à chaque affirmation. Par exemple, l’affirmation (fictive) « Le logiciel Alpha accepte les PDF et réduit le temps de traitement de 40 %. » contient deux faits :

• F01 : le logiciel Alpha accepte les PDF.
• F02 : le logiciel Alpha réduit le temps de traitement de 40 %.

Une documentation produit peut confirmer F01. F02 demande une mesure et un contexte distincts.

Valider la première partie ne permet pas de valider automatiquement toute la phrase.

Distinguer affirmations et recommandations

Une recommandation propose une action. Elle doit annoncer ses conditions et son objectif.

Une affirmation décrit un fait. Elle demande une vérification lorsque sa validité influence la compréhension ou une décision.

Par exemple :

• La phrase « placer la référence près du chiffre facilite son contrôle » présente une recommandation éditoriale.
• La phrase « cette disposition garantit une citation IA » annonce un résultat. Elle exige un appui que la simple recommandation ne fournit pas.

Définir les limites de l’outil

Le rapport doit lister les documents consultés et signaler ceux auxquels l’outil n’a pas accès. Sans consultation des sources, l’outil repère des ambiguïtés, mais ne confirme pas l’exactitude des faits. Même avec une formule fixe, deux analyses peuvent identifier ou classer les faits différemment. Le détail des faits et des statuts permet de comprendre ces écarts.

Examiner les affirmations avec une grille Q.A.T.

La grille Q.A.T. évalue trois critères : l’exactitude de l’affirmation, les sources qui la confirment et la possibilité de retrouver l’information citée. Pour chaque critère, le rapport décrit les défauts observés et indique les corrections nécessaires. Il précise ainsi les faits à rectifier, les sources à ajouter et les références à compléter.

Q : examiner la qualité factuelle

Qualité (Quality) : la qualité factuelle concerne l’exactitude de l’information et la précision de sa formulation. Le contrôle examine notamment :

• Le sujet nommé.
• Les chiffres et leurs unités.
• Les dates.
• Le périmètre géographique.
• La population concernée.
• Les conditions d’application.
• Les relations de cause à effet.

Un chiffre peut être exact sans justifier la conclusion qui l’accompagne. Par exemple, si un logiciel traite correctement vingt documents pendant un test, ce résultat ne permet pas d’affirmer qu’il traitera correctement tous les documents de l’entreprise. L’affirmation doit préciser les documents testés et les conditions du test.

A : examiner l’appui documentaire

Exactitude (Accuracy) : dans le cadre éditorial présenté, A désigne l’appui documentaire. Certains barèmes emploient A pour l’autorité de la source.

Le rapport doit préciser s’il évalue l’autorité de la source ou son appui à l’affirmation. L’autorité dépend de la compétence de l’organisme sur le sujet. L’appui dépend du contenu du document : confirme-t-il précisément la phrase examinée ? Un organisme reconnu peut publier un document qui ne confirme pas cette phrase. Le contrôle doit donc vérifier la compétence de la source et le passage cité.

T : examiner la traçabilité

La traçabilité permet de retrouver l’information et de comprendre son rattachement à l’affirmation.

Une référence utile indique le document, son auteur ou organisme, sa date et le passage pertinent.

Une liste de sources placée en fin de page peut rester insuffisante. Le lecteur doit savoir quelle source soutient quelle affirmation. Le lien peut apparaître dans la phrase ou juste après le passage. L’utilisation de blocs de citation (blockquote) avec un lien d’ancrage vers la source de confiance est une méthode qui permet d’éviter toute attribution ambiguë.

Attribuer un statut explicite

Le statut « non validé » doit distinguer une contradiction d’une confirmation insuffisante.

Le statut « non vérifiable » ne signifie pas « faux ». Il indique une limite documentaire au moment du contrôle.

Interpréter les scores sans masquer les limites

Le score résume les vérifications, mais le rapport doit expliquer le résultat de chaque affirmation. Il doit préciser le nombre de faits examinés, les faits exclus du calcul et les règles de notation. Un score élevé peut concerner seulement quelques faits. Le bilan doit donc indiquer ceux qui restent sans confirmation.

Annoncer la formule

Dans le protocole d’exemple retenu, le Fact Score correspond à cette formule :

Fact Score = faits validés ÷ faits évaluables × 100.

Les faits évaluables regroupent les faits validés, imprécis et non validés. Le protocole exclut les faits non vérifiables : cette exclusion appartient à cette méthode particulière. Elle ne doit pas apparaître comme une règle universelle des outils factuels.

Les scores Q, A et T suivent leurs propres barèmes. Leur moyenne éventuelle constitue un indicateur distinct du Fact Score.

Montrer les effectifs avec la note

Exemple pédagogique :

Résultat	Nombre
Faits validés	41
Faits imprécis	9
Faits non validés	14
Faits non vérifiables	3
Total des faits extraits	67
Faits évaluables	64

• Le Fact Score atteint 64,1 %, selon la formule retenue.
• La couverture d’évaluation atteint 95,5 %. Elle correspond aux 64 faits évaluables parmi les 67 faits extraits.

Ces deux indicateurs répondent à des questions différentes : le premier décrit la validation, le second décrit la part effectivement évaluable.

Éviter les lectures trompeuses

Un contenu peut obtenir 100 % avec deux faits validés et dix-huit faits non vérifiables exclus. Sa couverture d’évaluation atteint seulement 10 %. La note seule donnerait une vision incomplète du résultat. Le rapport doit donc présenter la note, les effectifs et les exclusions ensemble.

Si aucun fait n’est évaluable, le score devient non calculable. Il ne vaut ni zéro ni cent.

Séparer notation et décision de publication

Un bon score global ne suffit pas à autoriser la publication. Une consigne dangereuse ou une information réglementaire fausse doit être corrigée, même si les autres faits sont exacts. Le responsable doit examiner chaque erreur importante et signaler les passages encore incertains. Le cadre du NIST aide à organiser la gestion des risques liés à l’IA générative. La grille éditoriale s’en inspire pour contrôler les contenus avant publication.

Transformer les résultats en corrections extractibles

Le rapport d’analyse prend sa valeur dans les modifications qu’il permet. Les corrections doivent rétablir les faits et préserver leur contexte. Elles doivent aussi rendre chaque réponse compréhensible lorsqu’elle apparaît seule. Cette double révision concerne la formulation, les références et la structure. Elle prépare des passages autonomes sans promettre leur reprise automatique.

Corriger le défaut identifié

Une correction doit répondre au problème relevé.

Remplacer un adjectif ne suffit pas lorsque le défaut concerne une affirmation entière.
➜ La correction doit parfois supprimer un chiffre ou retirer une conclusion.

Nommer le sujet dans chaque réponse

Formulation fragile : « Il permet de vérifier ces éléments et améliore leur reprise.« 
Les termes « il », « ces éléments » et « leur reprise » dépendent du contexte précédent.

Formulation corrigée : « Un audit factuel examine les affirmations d’un texte et documente leurs sources.« 
➜ La phrase nomme son sujet et son objet. Elle n’attribue aucun résultat de visibilité non mesuré.

Garder les conditions près de l’information

Formulation fragile : « La méthode réduit le délai de traitement. »

Formulation corrigée, dans un exemple : « Pendant le test interne, la méthode a réduit le délai sur vingt documents comparables.« 
➜ Le paragraphe suivant doit préciser les durées, le protocole et la nature des documents. Le passage ne doit pas transformer un test limité en bénéfice universel.

Produire des unités de réponse autonomes

Une unité de réponse peut réunir trois éléments :

1. Une réponse directe.
2. Les conditions qui précisent sa portée.
3. Une référence ou un exemple vérifiable.

Exemple en deux parties : une réponse directe, puis une explication :

« Une source soutient une affirmation lorsqu’elle confirme le fait annoncé et ses conditions d’application. Le contrôle vérifie notamment la période, la population concernée et les conditions mentionnées. Un document qui traite du même sujet ne confirme pas nécessairement l’affirmation.« 

Cette structure constitue une recommandation rédactionnelle. Elle ne représente pas une règle universelle des moteurs IA. En d’autres termes, cette organisation aide à comprendre le passage lorsqu’il est repris seul, elle ne garantit pas sa citation par un moteur IA.

Réviser les définitions, listes et tableaux

Définition

Une définition doit indiquer ce que désigne le concept et à quoi il sert. Elle doit rester compréhensible sans le paragraphe précédent. Exemple : « Un fait atomique est une affirmation contenant une seule information vérifiable. Il permet de contrôler chaque information séparément.« 

Liste

Une liste doit préciser ce qu’elle présente et si elle couvre tous les cas. Le titre « Exemples de contrôles avant publication » annonce une sélection. Le titre « Contrôles obligatoires avant publication » suppose une liste complète pour un cadre défini. Cette distinction évite de présenter quelques exemples comme une procédure exhaustive.

Tableau

Un tableau doit préciser ce que mesurent les chiffres et dans quelles conditions. Une cellule contenant « 40 % » ne précise ni la mesure ni la référence de comparaison. Un titre comme « Réduction du temps de traitement pendant le test (%) » indique la mesure et son unité.

Note

Une note placée sous le tableau doit décrire le test : nombre de documents, méthode de comparaison et conditions communes. Exemple : « Le test compare le temps de traitement de vingt factures, avec et sans assistance IA. » Le lecteur comprend alors le résultat et les limites de son application à d’autres situations.

Vérifier que l’extraction conserve le sens

Un test simple consiste à copier le passage dans un document séparé.

Le relecteur examine alors quatre points :

• Le sujet reste identifiable.
• La réponse reste compréhensible.
• Les conditions restent présentes.
• La référence reste attribuable.

Ce test évalue l’autonomie rédactionnelle. En revanche, il ne reproduit pas le fonctionnement complet d’un moteur génératif.

Contrôler la page et valider la publication

La correction du texte doit s’accompagner d’un contrôle de la page publiée. Un passage fiable peut rester difficilement accessible aux systèmes de recherche. Les éléments importants doivent conserver une présence textuelle et une structure cohérente. Le contrôle final compare aussi le contenu visible, les résumés et les données structurées.

Maintenir l’accès au contenu

Google recommande une présence textuelle des informations importantes, un maillage interne accessible et des données structurées cohérentes avec la page.

Google indique également qu’aucun balisage spécial n’est nécessaire pour ses fonctionnalités d’IA.

Google Search Central | Fonctionnalités d’IA et votre site Web.

Ces recommandations s’appliquent aux fonctionnalités IA de Google Search. Les autres moteurs peuvent suivre des règles différentes.

Deux contrôles sont donc nécessaires : vérifier l’exactitude des informations et vérifier que les moteurs peuvent accéder au contenu de la page. L’audit factuel traite le premier point. Le contrôle technique traite le second.

Contrôler les reprises dans la page

Une même information peut apparaître à plusieurs endroits de la page lorsque chaque reprise aide à comprendre le contenu. La requête cible, aussi appelée « expression principale », en est un exemple. Elle exprime le sujet central et doit correspondre au besoin du lecteur. Si elle change, les éléments qui la reprennent doivent être mis à jour :

• Introduction.
• Encadré de synthèse.
• Tableaux.
• FAQ.
• Titre SEO et meta description.
• Données structurées.

Une ancienne promesse peut subsister dans un résumé après correction du développement.

Cette contradiction affaiblit la cohérence éditoriale et expose une formulation encore incorrecte.

Définir les livrables attendus

Un rapport utile doit fournir :

• L’inventaire des affirmations.
• Le statut de chaque fait.
• Les références consultées.
• Le passage documentaire pertinent.
• Le défaut identifié.
• La correction proposée.
• Les limites de l’analyse.

Le score sert de synthèse. Les corrections constituent le document de travail du rédacteur.

Une proposition de réécriture doit conserver le besoin du lecteur. Elle ne doit pas supprimer toute substance pour obtenir une meilleure note.

Conserver une validation humaine

Les corrections proposées par un outil doivent être vérifiées avant leur intégration. Une reformulation peut introduire une erreur, supprimer une condition importante ou rendre une information trop vague.

Le rédacteur vérifie que chaque modification corrige le défaut signalé sans changer le sens du passage. Il contrôle aussi les sources et les autres endroits où l’information apparaît.

L’expert métier examine les affirmations techniques ou réglementaires qui nécessitent ses compétences. Il confirme leur exactitude et leurs conditions d’application.

Le responsable communication autorise la publication après correction des erreurs importantes et traitement des incertitudes. Son accord porte sur une version identifiée. Le suivi conserve la date, les passages vérifiés et le nom des personnes qui les ont validés.

Réévaluer les corrections et suivre la visibilité

La seconde analyse doit porter sur les changements réellement effectués. Elle doit conserver la méthode et documenter les différences entre versions. Les nouveaux résultats peuvent signaler une meilleure fiabilité ou une meilleure couverture documentaire. La visibilité GEO demande ensuite un suivi distinct. Elle ne se déduit pas du seul score factuel.

Comparer les versions à périmètre constant

La comparaison doit identifier les faits conservés, corrigés, ajoutés et supprimés.

Retirer une affirmation change parfois le dénominateur : une hausse du score peut donc provenir d’une réduction du contenu.

Le bilan doit expliquer cette évolution. Il doit aussi vérifier que la page répond encore aux questions attendues.

Une correction de formulation peut modifier le découpage en faits atomiques : le rapport doit conserver la correspondance entre les versions.

Ne pas attribuer une note sans nouvelle analyse

La réécriture d’un texte ne suffit pas à déterminer son nouveau Fact Score. Certaines affirmations changent, d’autres disparaissent et de nouvelles informations peuvent apparaître. Une nouvelle analyse doit donc identifier les faits présents dans la version corrigée, vérifier leurs sources et leur attribuer un statut.

Le score doit ensuite être recalculé selon les mêmes règles que lors de la première analyse. Sans ce contrôle, le rapport peut décrire les corrections effectuées, mais ne peut pas annoncer une hausse chiffrée.

Un calcul exact ne garantit pas que chaque fait a reçu le bon statut. Deux analyses peuvent interpréter différemment une affirmation ou les documents qui la soutiennent. Le rapport doit conserver ces désaccords, expliquer leurs raisons et préciser les vérifications encore nécessaires.

Observer séparément les réponses IA

Le suivi GEO observe la présence de l’entreprise dans les réponses des moteurs IA. Il relève les mentions de marque, les liens vers le site et l’exactitude des informations reprises.

Chaque observation doit préciser la question posée, le moteur testé, la date et les conditions du test. Pour comparer les résultats, les tests doivent conserver les mêmes requêtes et des conditions aussi similaires que possible. Plusieurs essais permettent de repérer les variations entre les réponses.

Une meilleure visibilité après correction ne signifie pas que les modifications expliquent, à elles seules, cette progression. Le moteur peut avoir changé ou consulté de nouvelles sources. Les concurrents peuvent aussi avoir modifié leurs contenus. Le rapport doit donc distinguer la progression observée de son explication éventuelle.

La méthode KPI GEO complète ce travail de mesure.

La page Conception de contenu GEO replace l’audit factuel dans la préparation éditoriale.

Des satellites pourront détailler les faits atomiques, la vérification des sources, les scores Q.A.T. et les tests d’extraction.

Passer du rapport aux réponses corrigées

Un audit factuel GEO doit indiquer les passages à corriger et les modifications nécessaires. Chaque affirmation doit préciser le fait annoncé, la période concernée et les conditions applicables. Chaque source doit être reliée à l’information qu’elle confirme.

Les conditions et les limites doivent figurer dans le même passage que la réponse. Ainsi, un extrait repris par une IA reste compréhensible sans les paragraphes qui l’entourent.

Le score résume les vérifications effectuées, mais ne suffit pas à autoriser la publication. Les erreurs importantes doivent être corrigées et les incertitudes signalées. Le responsable valide ensuite une version précise, avec un relevé des contrôles et des corrections.

FAQ sur l’audit factuel GEO et l’extractabilité

Ces réponses précisent les limites de l’analyse et les décisions de correction. Elles distinguent la notation factuelle des contrôles rédactionnels et techniques. Elles aident à examiner les rapports sans confondre résultat interne et visibilité externe. Chaque réponse peut aussi guider la préparation d’un protocole adapté à une équipe éditoriale.

Un Fact Score élevé garantit-il une citation par les moteurs IA ?

Un Fact Score décrit les résultats d’un protocole factuel. Il ne mesure pas la sélection d’une page par un moteur. L’accès technique, la pertinence et d’autres facteurs interviennent. La citation doit donc faire l’objet d’observations distinctes, avec leurs conditions de test.

Quelle différence entre audit factuel et audit d’extractabilité ?

L’audit factuel vérifie les affirmations et leurs sources. L’audit d’extractabilité examine la compréhension des passages isolés. Il contrôle les sujets, conditions et références. Une page demande les deux lectures pour proposer des réponses exactes qui conservent leur sens hors contexte.

Fact Score Q.A.T. GEO doit-il être l’unique outil cité ?

Cet outil peut illustrer une démarche. L’article doit surtout expliquer les fonctions attendues : extraction des faits, vérification, justification et correction. Les autres dispositifs doivent recevoir une évaluation de leur méthode. Leur nom ou leur score ne suffit pas à établir leur pertinence.

Une source officielle suffit-elle à valider une affirmation ?

Une source officielle peut soutenir une information précise. Elle ne valide pas toutes les phrases proches du sujet. Le contrôle doit retrouver le passage pertinent et comparer son périmètre. Une référence faisant autorité reste insuffisante lorsqu’elle ne soutient pas l’affirmation publiée.

Comment traiter les faits non vérifiables ?

Les faits non vérifiables doivent rester visibles dans le bilan. Leur absence de validation ne démontre pas leur fausseté. Le rapport précise les documents manquants. Leur maintien dépend du risque, du besoin du lecteur et de la possibilité de signaler clairement l’incertitude.

Faut-il ajouter des sources dans chaque paragraphe ?

Chaque affirmation importante doit avoir un appui identifiable. Une référence peut soutenir plusieurs phrases lorsque le lien reste clair. Le nombre de liens ne constitue pas un objectif. Leur pertinence et leur emplacement doivent permettre de retrouver les informations réellement mobilisées.

Comment contrôler une correction proposée par une IA ?

La correction doit répondre au défaut identifié et rester soutenue par les documents examinés. Le relecteur vérifie sa portée et ses conditions. Il contrôle aussi les informations ajoutées pendant la réécriture. Une formulation plus prudente peut encore contenir une erreur factuelle.

Quand relancer l’analyse après publication ?

Une nouvelle analyse devient pertinente après un changement factuel, une évolution d’offre ou une contestation documentée. Les passages modifiés demandent une vérification ciblée. Les résumés et pages liées doivent suivre. Un nouvel audit complet dépend de l’ampleur des changements et du risque.

Sources de confiance

Ces cinq références documentent la vérification atomique, les travaux GEO et les recommandations de Google. Elles apportent aussi un cadre de gestion des risques. Leurs méthodes ne constituent pas un protocole unique. La grille éditoriale présentée combine des contrôles pratiques dont les règles doivent rester explicites.

1. FActScore, Min et collaborateurs, EMNLP 2023
   Décomposition des textes en faits atomiques et évaluation de leur appui documentaire.
2. GEO: Generative Engine Optimization, Aggarwal et collaborateurs, KDD 2024
   Étude expérimentale de la visibilité dans les réponses génératives.
3. Google Search Central : fonctionnalités d’IA et sites web
   Accès technique, contenu textuel, maillage et données structurées.
4. Google Search Central : contenus générés par IA
   Exactitude, contrôle humain et vérification des éléments publiés.
5. NIST AI 600-1 : profil IA générative
   Cadre de gestion des risques liés aux systèmes génératifs.

Glossaire

Ce glossaire précise les termes employés dans l’analyse factuelle et la correction GEO. Les définitions servent au travail rédactionnel présenté. Elles facilitent les échanges entre rédacteurs, experts et responsables communication. Une terminologie commune permet aussi de comparer les rapports sans attribuer le même sens à des scores différents.

GEO

Travail sur la visibilité des contenus et des marques dans les réponses des moteurs d’IA générative.

Fait atomique

Affirmation qui exprime une seule information vérifiable.

Qualité factuelle

Exactitude d’une affirmation et précision de sa formulation.

Appui documentaire

Éléments documentaires qui soutiennent réellement une affirmation.

Autorité d’une source

Compétence et légitimité de l’émetteur concernant l’information examinée.

Traçabilité

Possibilité de retrouver le document et le passage associés à une affirmation.

Extractabilité

Possibilité d’isoler un passage en conservant son sens, son sujet et ses limites.

Citabilité

Possibilité qu’un système retienne et cite une page comme source d’une réponse.

Couverture d’évaluation

Part des faits extraits que le protocole considère comme évaluables.

Hallucination

Information fausse ou inventée produite par un modèle, parfois formulée avec assurance.